«Богоискательство» и богоборчество Л. Н. Толстого

Продолжение

Толстой и Н.Ф. Федоров

Если идеи Сютаева и Бондарева были горячо восприняты Толстым, как свои собственные, то от дерзновенных идей Николая Федоровича Федорова (1828-1903), влияние которых он также испытал, Толстой постоянно отталкивался. Разные исследователи единодушны в том, что «ни Достоевского (в последние годы — период работы над «Братьями Карамазовыми»), ни Л. Н. Толстого (во вторую половину жизни), ни В. С. Соловьева (почти целиком) нельзя понять и осмыслить вне исследования точек соприкосновения их идейных исканий, их творческих путей с «планами» и «проектами» таинственного московского библиотекаря»¹. «Без сопоставления с «Философией общего дела» мы никогда до конца не поймем странного пафоса, не заметим скрытых пружин всей мыслительной работы Толстого с начала 80-х годов»².

С идеями Н.Ф. Федорова Толстой познакомился впервые в 1878 году в изложении Н. П. Петерсона, который ранее учительствовал в Богучарской и Плехановской школах Толстого в Ясной Поляне. Во время знаменитого обыска в Ясной Поляне 6 и 7 июня 1862 года, произведенного под наблюдением полковника Дурново, в отсутствие хозяина усадьбы, Петерсон, не растерявшись, унес крамольные «Письма» А. И. Герцена, что характеризует его как преданного и доверенного Л. Н. Толстому человека.

Петерсон пытался «распропагандировать» Федорова в нигилистическом духе, но был обезоружен, когда Федоров изложил ему свои убеждения. «Николай Федорович, — вспоминает он, — развил постепенно целое миросозерцание, совершенно для меня новое, по которому требуется «объединение всех людей в труде всеобщего воскрешения», и я был сразу же покорен и уже навсегда»³.

Федоров учил о всеобщем братстве людей, призванных к умиротворению стихийных сил природы, постижению ее законов, преображению космоса и победе над смертью, — для воскрешения всех умерших поколений во имя полноты вселенского счастья. В борьбе за осуществление этих задач получали высокий смысл и значение все государственные институты, все общественные структуры, преодолевающие темные силы дезорганизации, хаоса, распада, энтропии. Правительственная власть и армия, которой Федоров отводил в будущем фронт мирного созидательного труда, оказались совершенно необходимы для координации, управления и осуществления этих глобальных задач (в чем великий отрицатель Толстой был антиподом Федорова).

«... Осенью того же 1878 года Лев Николаевич был в Румянцевском музее (где работал библиотекарем Федоров) и познакомился с Николаем Федоровичем, начав свое знакомство с ним словами «а я знаю Петерсона», так мне передавал Николай Федорович», — вспоминает Петерсон⁴. По другим данным, знакомство это состоялось в начале октября 1881 года, о чем сохранилась запись в дневнике Толстого (ПСС, т. 49, с. 58). По всей вероятности, первая встреча двух мыслителей имела место осенью 1878 года, а сближение и более тесное общение последовало в октябре 1881 года. Оно сразу же приняло характер интересного и напряженного диалога двух противоположных по взглядам и образу жизни философов. Нехристианские взгляды Толстого были известны Федорову уже в то время. «Толстой, — вспоминал Федоров, — собирал подписку для одного молоканина, чтобы обеспечить ему содержание на целый год, в который он мог бы заняться опровержением учения о Троице, и я, чтитель Пресвятой Троицы, в смысле образца единодушия и совершеннейшего общества и объединения для воскрешения, подписал, твердо убежденный в непоколебимости этого догмата-заповеди (это было в 1883 г.)»⁵.

Столь же твердо Толстой был убежден в обратном. Но Федоров надеялся обратить его в свою веру. Одно время они поддерживали приятельские отношения: Федоров бывал у Толстого в Хамовниках, а Толстой навещал Федорова в его «келье» на Остоженке, в Зачатьевском переулке. К той поре относится известная запись Толстого в дневнике от 5 октября 1881 года: «Николай Федорович — святой! Каморка. Исполнять! — Это само собой разумеется. — Не хочет жалованья. Нет белья, нет постели» (ПСС, т. 49, с. 58).

Федоров был убежден, что человеческая мысль, ее плоды — общее достояние всех, и считал предосудительным куплю-продажу идей, авторских прав и т.п. Под его влиянием Толстой отказался от гонораров за свои произведения после 1881 года: «Что-то есть особенно отвратительное в продаже умственного труда. Если продается мудрость, то она, наверно, не мудрость».

Толстой часто обращался за помощью к Федорову, несравненному библиографу, который, заведуя каталогом библиотеки Румянцевского музея, отыскивал для него самые разнообразные книги, необходимые для писательской работы... При разборе дневников, писем и публицистических статей Толстого можно заметить очевидные черты сходства в их взглядах: тягу к опрощению, идеализацию крестьянства, отдельные совпадения в эстетических оценках, радикальную критику науки, оторванной от жизни, просветительские тенденции. Толстой, например, находил, что само заглавие первой части «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова («Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства») выворочено у него из души⁶. Все это вдохновлялось противоположными убеждениями — Толстой отрицал и воскрешение в федоровской научно-мистической интерпретации «синергии» (соработничества человека с Богом), и традиционное церковное учение о воскресении. Правда, в самом начале сближения обоих мыслителей был период, когда Толстой увлекся максимализмом Федорова, его беспрецедентной переоценкой ценностей, радикальной критикой буржуазного строя. Именно к этому времени (ноябрь 1881 г.) относится письмо Толстого к В. И. Алексееву, в котором он пишет о Федорове: «Не бойтесь, я не разделяю и не разделял никогда его взглядов, но я так понял их, что чувствую себя в силах защищать эти взгляды перед всяким другим верованием, имеющим внешнюю цель. Главное, благодаря этому верованию, он по жизни чистый христианин. Когда я ему говорю об исполнении Христова учения, он говорит: «Да, это разумеется», и я знаю, что он исполняет его. Ему 60 лет, он нищий, все отдает, всегда весел и кроток».

«Защищать» взгляды Федорова, однако, Толстой не стал, ограничившись попыткой их изложения перед высокоученой аудиторией. Следующий эпизод свидетельствует о том, насколько идеи Федорова об освоении других планет в целях заселения их в будущем поколениями воскрешенных людей казались тогда смехотворными. Л. Н. Толстой в начале 80-х годов пересказывал увлекавшие его тогда проекты Федорова членам Московского психологического общества во главе с профессором М. М. Троицким. На недоуменный вопрос: «А как же уместятся на маленькой земле все бесчисленные воскрешенные поколения?» — Толстой ответил: «Это предусмотрено: царство знания и управления не ограничено землей». Это заявление было встречено, по словам Буслаева, «неудержимым смехом присутствующих»⁷.

Как мы знаем, полоса толстовских увлечений и проповеди началась еще до знакомства писателя с Н. Ф. Федоровым, но Толстой, по всей вероятности, действительно пытался заинтересовать учением Федорова, проверить реакцию образованного общества на головокружительные и фантастические проекты. Воспоминания И. М. Ивакина позволяют в этом отношении кое-что уяснить. Вот как он вспоминает вечер 24 июня 1885 года, проведенный среди обитателей яснополянской усадьбы: «За чаем толковал с Львом Николаевичем и Татьяной Андреевной о воскрешении Николая Федоровича. Это воскрешение Л. Н. сопоставил с теорией брата своего Сергея Николаевича, которая заключается в том, что мир состоит из частиц, изменяющих формы своего сочетания в бесконечности пространства и времени, и что, следовательно, возможна и такая комбинация, что раз уничтожившееся снова придет в прежнюю форму. Разница та, что у Николая Федоровича все предоставляется сознательной деятельности человечества, а у Сергея Николаевича — простому процессу»⁸.

Через несколько дней, 5 июля, когда вновь зашел разговор о Федорове, Толстой сказал И. М. Ивакину: «Николай Федорович говорит, что между людьми братства потому нет, что нет общего дела; будь оно, было бы и братство; делом этим он считает воскрешение. Я же говорю, что братство может быть и без общего дела, пожалуй, просто вследствие того ужаса нашего положения, который есть прямой результат отсутствия братства. Он этого не хочет понять. У него есть пункт помешательства, которого у меня, должно быть, нет. Я ему говорил: «Поставьте вы общее дело целью, не определяя его точно». Но с философской точки зрения его построение правильно, он прав, ставя человечеству такую задачу, если только отодвигать ее исполнение в бесконечность времени»⁹.

Федоров не хотел отодвигать общее дело «в бесконечность времени», полагая, что наука находится на пороге великих свершений, а социальное неустройство требует немедленной деятельности, которая даст разумный выход человеческой энергии, душевному размаху русской натуры. «Мир дан не на погляденье и не на созерцанье», — любил говорить Н.Ф. Федоров, призывая к общему делу объединенного человечества и отвергая толстовское «неделание».

Принципиальные расхождения обоих мыслителей, связанные с проблематикой смерти, бессмертия души и воскрешения, выявились окончательно несколько позднее. Сергей Львович Толстой вспоминает, что в ту пору Федоров еще надеялся на «обращение» великого писателя: «При каждой встрече с моим отцом он требовал, чтобы отец распространял эти идеи. Он не просил, а именно настойчиво требовал, а когда отец в самой мягкой форме отказывался, он огорчался, обижался и не мог ему этого простить»¹⁰.

Толстой, со своей стороны, пытался заинтересовать Федорова восточными учениями, склонить его к буддистскому пониманию души как потока сознания, растворяющегося в мировом универсуме. В таком случае отпадала сама постановка вопроса о воскрешении: личное «я» исчезало в мировом целом, воскрешать было некого. Как вспоминает И. М. Ивакин, в декабре 1886 года Толстой заходил к Федорову домой, чтобы оставить ему книгу Билля о Будде. Авторитет Федорова в глазах Толстого неизменно был велик. Общение их продолжалось. По предложению Федорова Толстой передал свои рукописи на хранение в Румянцевский музей.

Отрицая учение христианской Церкви о Всеобщем Воскресении и считая проекты Н. Ф. Федорова о научно-мистическом воскрешении утопией, Толстой, естественно, должен был найти некую философскую альтернативу, снимающую внутренний ужас перед «черной дырой». По существу, писатель нашел «выход» в буддизме, которым увлекся еще до знакомства с Федоровым. На призыв Федорова к «общему делу», произнесенный в узком кругу, Толстой ответил противоположной реакцией — на весь мир! — провозглашением смерти как освобождения, естественной необходимости, отменяющей все вопросы.

Антропология Толстого, ставившего под сомнение единство личности и непреходящее тождество человеческого «я», естественно, вызывала именно такую реакцию. Человек для Толстого все время меняется, он пластичен и текуч до неузнаваемости, переставая быть самим собой: «Одно из самых обычных заблуждений состоит в том, чтобы считать людей добрыми, злыми, глупыми, умными. Человек течет, и в нем есть все возможности...»; «как бы хорошо написать художественное произведение, в котором ясно высказывать текучесть человека, то, что он, один и тот же: то злодей, то ангел, то мудрец, то идиот, то силач, то бессильнейшее существо» (ПСС, т. 53, с. 179 и 187).

Подобные взгляды имеют место в оккультных учениях. Один из авторов, например, утверждает: «Первое, что человек должен знать, — это то, что он не нечто одно, он нечто многое. Он не имеет одно постоянное и неизменное «я» или Ego. Он — всегда различен. В один момент — он один, в другой — другой, в третий — третий и т.д., почти без конца. Иллюзия единства или единичности создается в человеке, во-первых, ощущением физического тела, во-вторых, его именем, которое в обычных случаях всегда постоянно, и, в-третьих, определенным числом механических привычек, которые привиты ему образованием или которые он вообразил себе»¹¹.

Сама жизнь казалась Толстому именно такой «иллюзией единства» (майей), а цивилизация и культура — суммой «механических привычек», от которых отдельного человека «освобождает» смерть, общество и государство — социальные потрясения, неделание, анархия... Многими исследователями справедливо отмечалось, что антиперсонализм Толстого отделяет его от христианства и приближает к индусскому мировосприятию. «Метафизика Л. Толстого, лучше всего выраженная в его книге «О жизни», резко антиперсоналистична... В личности, в личном сознании, которое для него есть животное сознание, он видит величайшее препятствие для осуществления совершенной жизни. Он много мучился, религия его была безблагодатна»¹².

И в этом отношении между Толстым и Федоровым лежала непроходимая грань. Федоров, несмотря на ультрасовременное учение о внехрамовой литургии, отличался традиционным благочестием, его часто можно было видеть молящимся в храме Христа-Спасителя. «Он дорожил в Православной Церкви каждым ее обрядом и установлением так же, как и догматом, видя в них сокровенный смысл»¹³. Убеждения Толстого являли собой полную противоположность, и по мере выявления этой полярности, особенно в связи с антиклерикальными мотивами в творчестве Толстого, разрыв между двумя мыслителями становился неизбежным.

И. М. Ивакин в своих записках, фиксирующих события 80-х годов, в апреле 1889 года записал: «На другой день, когда я рассказал Николаю Федоровичу о мормонских книгах, виденных мною у Толстого, он заметил: "Прежде я говорил, что он составляет центр русских еретиков, а теперь надо сказать, что он центр еретиков всего мира!.."»¹⁴.

Окончательный разрыв произошел зимой 1891-1892 годов. В ту голодную зиму, вызванную неурожаем, Толстой передал корреспонденту английской газеты «Daily Telegraph» резкую обличительную статью, обвинившую царскую администрацию в тяжелом положении голодающих крестьян. Статья эта, названная Толстым «О голоде», вышла в переводе Э. Диллона в «Daily Telegraph» от 14/26 января 1892 года под заголовком «Почему голодают русские крестьяне?». По цензурным условиям, столь страстная и беспощадная критика в адрес правительственных кругов, естественно, не могла появиться в печати. Однако «Московские ведомости» от 22 января того же года дали пространные выдержки из статьи в обратном переводе с английского, сопровождаемые редакционным комментарием: «Письма гр. Толстого... являются открытою пропагандой к ниспровержению всего существующего во всем мире социального и экономического строя. Пропаганда графа есть пропаганда самого крайнего, самого разнузданного социализма, перед которым бледнеет даже наша подпольная пропаганда».

В противоположность Толстому Федоров видел причины разразившегося голода в засухе, в отсутствии «метеорической регуляции», о необходимости которой писал в своих малоизвестных заметках, опубликованных без подписи или под инициалами. Толстому идеи Федорова о «метеорической регуляции» (искусственном вызывании дождя, управлении погодой, изменении климата и т.п.) были хорошо известны. Особенно же возмутил Федорова тот факт, что статья Толстого «О голоде» была использована на Западе в целях антирусской пропаганды. Федоров увидел в этой статье «не семена только страшной для него «розни», но открытую ненависть, вражду, неправду, а это зло для него уже было нестерпимо»¹⁵. Статья «О голоде» вызвала целую бурю в тогдашнем обществе, ее переписывали, она переходила из рук в руки. Возникли слухи о возможной высылке Толстого из пределов России или о заточении его в Суздальский монастырь. Слухи эти были беспочвенны — Александр III оставался верен своему обещанию «не прибавлять к славе Толстого мученического венца», которое дал графине Александре Андреевне Толстой (родной тетке Л. Н. Толстого, бывшей камер-фрейлиной при дворе).

Еще тогда, в 1886 году, предполагались по отношению к Толстому правительственные санкции. Они могли быть вызваны распространением литографированных «в значительном количестве экземпляров» запрещенных статей Толстого «Церковь и государство», «Что можно и чего нельзя делать христианину» и других, «производивших сенсацию» среди части петербургской и московской молодежи. В связи с этим 15 января 1886 года состоялось заседание Московского общества любителей духовного просвещения, на котором было принято решение о необходимости для общества «принять на себя почин в деле противодействия распространению толстовских сектантских бредней»¹⁶.

Н. Ф. Федоров, судя по всему, взял на себя «личный почин» такого рода еще раньше. Но из этого ничего не получилось. Беспрецедентная публикация Толстого в английской газете привела к окончательному разрыву между двумя мыслителями, вызванному принципиальными, глубокими расхождениями.

По всей вероятности, Толстой был очень сильно уязвлен этим разрывом. В его письме к И. М. Трегубову (в последних числах ноября) сквозит явное раздражение. В письме подчеркнута полная несовместимость собственных взглядов с общецерковными. Отвечая И. М. Трегубову, приславшему статью архимандрита Антония (Храповицкого) «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы» («Богословский вестник», 1892, № 11), Толстой упрекает: «Все это уж говорено и переговорено, все это труп. И зачем его ворочать и отравлять воздух трупным запахом?.. А главное, что Вы ко мне обращаетесь с такими брошюрами? Между мною и такими элукубрациями¹⁷ ведь нет ни малейшей точки соприкосновения».

Это заявление решительно удостоверяет, что взгляды Толстого к этому времени не имели «ни малейшей точки соприкосновения» и с «элукубрациями» Федорова, в учении которого нравственная идея догмата Пресвятой Троицы занимает центральное место.

Многие современники вспоминали, что Толстой до конца своей жизни отзывался о Федорове, скончавшемся 15 (28) декабря 1903 года, с неизменным уважением, называя его «дорогим, незабвенным», «замечательным человеком».

Что же касается Федорова, то он оставил ряд суровых и непримиримых оценок толстовской философии.

Уже после разрыва, в 1893 году, Толстой написал на русском и французском языках широко известную статью «Неделание». Запрещенная в России, статья была напечатана на французском языке в «Revue des Revues» (1893, № 4). С оценкой этой статьи связана неизданная заметка Н. Ф. Федорова «Резюме философии Л. Толстого»: «Это безусловная нирвана, новый нигилизм, самая злая нетов-щина. Однако именно к ней, ко всему отрицательному, ведут его наставления. Студентам он говорит: «Не учись!», чиновнику: «Не служи!», призываемому к воинской повинности: «Откажись!», подданным: «Не плати податей!..» Под выставку «хорошо бы подложить дина-митцу!»; музеи и библиотеки «надо бы сжечь!»; музеи и храмы — "хуже кабаков!"»¹⁸.

По поводу статьи Толстого «Не убий!», написанной в 1900 году (первоначальное название «Кто виноват?») и опубликованной почти во всех европейских газетах (см. запись Толстого в дневнике от 16 октября 1900 г.), Н. Ф. Федоров писал: «...Говоря об убийстве в ветхозаветном смысле, Толстой забывает об убийстве в новозаветном смысле, о котором говорится в Нагорной проповеди... В этом смысле, в самом глубоком смысле, все вредящие словом и делом суть убийцы...»¹⁹. «В противоположность прокламации Толстого, мы должны признать убийство виною, грехом не других только, а самих себя, т.е. всеобщим, наследственным грехом, — и всем в совокупности, в союзе, притом всеми своими силами и способностями, надлежит искупить грех убийства противоположною ему добродетелью»²⁰.

Необходимо отметить, что в отличие от большинства дореволюционных исследователей, которые считают Л. Толстого учителем нравственности, Н.Ф. Федоров оценивал его учение как «имморализм». «Неделание», по мнению Федорова, является почвой для возникновения большего зла, чем то элементарное зло, которого пытаются избежать, придерживаясь пассивной философии «неделания».

Учение Толстого — «толстовство» в его чистом виде оборачивается историческим нигилизмом, отказом от творчества в истории, отрицанием культуры, пустым призывом к «опрощению». В этом основное противоречие Толстого, так как жизненная неправда «преодолевается» отказом от всяческих задач, от творчества, от поступательного исторического развития.

Многие построения Толстого по существу тождественны концепциям джайнизма, буддизма или индуизма. Идея «непротивления» является попыткой перенести на европейскую почву восточную идею ахимса (или «ахинса» — санскр. — непричинение боли или зла). Отрывая подобные понятия от восточной традиции, осмысливая их по-своему, Толстой оперировал христианской терминологией, но употреблял ее в системе иных координат, в ином семантическом плане. Богословская терминология становилась у Толстого, таким образом, не более чем словесной драпировкой, использовалась писателем с целью выхолащивания ее от церковного, духовного смысла.

Отрицательное отношение писателя к Православной Церкви отчетливо проявилось и в его художественных произведениях, особенно в 90-е годы.

¹ А. Остромиров. Н. Ф. Федоров. 1828-1903-1928. Биография. Харбин, 1928. С. 7.
² А. К. Горностаев. Перед лицом смерти. Л. Н. Толстой и Н. Ф. Федоров. Харбин, 1928. С. 14.
³ Н. П. Петерсон. Н. Ф. Федоров и его книга «Философия общего дела» в противоположность учению Л. Н. Толстого о непротивлении и другим идеям нашего времени. Верный, 1912. С. 89.
⁴ Там же. С.90.
⁵ Н. Ф. Федоров. Материалы к т. 3 «Философии общего дела» // Отдел рукописей Российской Гос. библиотеки, фонд Н. П. Петерсона, № 657. С. 249.
⁶ А. К. Горностаев. Цит. соч. С. 13-14.
⁷ С. Г. Семенова. Николай Федорович Федоров: (Жизнь и учение) // «Прометей». Т. 11. М., 1976. С. 97.
⁸ Толстой в 1880-е годы. Записки И. М. Ивакина // Литературное наследство. Т. 69. Кн. 2. М., 1961. С. 45.
⁹ Там же. С. 51-52.
¹⁰ С. Л. Толстой. Очерки былого. Изд. 3-е. Тула, 1965. С. 138.
¹¹ П. Д. Успенский. О психологических возможностях человеческой эволюции. Рукоп. Пер. с англ.
¹² И. Бердяев. Русская идея. Париж, 1971. С. 185.
¹³ П. Я. Покровский. Из воспоминаний о Н. Ф. Федорове // Московские ведомости. 1904. № 25. С. 4.
¹⁴ Л. Н. Толстой в 1880-е годы. Записки И. М. Ивакина. С. 109.
¹⁵ П. Я. Покровский. Указ. соч. С. 5.
¹⁶ Московские церковные ведомости. 1886. № 4. С. 52.
¹⁷ Elucubratio — тщательно подготовленный (латин).
¹⁸ Н. Ф. Федоров. Цит. соч. С. 246.
¹⁹ Там же. С. 304.
²⁰ Там же. С. 296.

К оглавлению — на предыдущую страницу — читать дальше

На главную страницу сайта Globi.ru
На главную страницу библиотеки Globi.ru